부산교통사고사망 | 교통사망사고 무죄 판결 이끈 부산변호사

의뢰인은 퇴근 후 차량을 운전하여 귀가하던 중 갑작스러운 사고를 겪게 되었습니다.

당시 현장에는 비가 내리고 있었고 도로에는 물기가 고여 있었으며 주변에는 안개가 형성되어 있었습니다.

여기에 맞은편 차량의 강한 전조등까지 더해지면서 전방 시야 확보가 매우 어려운 상황이었습니다.

사고 당시 보행자는 횡단보도가 아닌 차도를 직접 가로질러 이동하고 있었습니다.

또한 보행자 신호는 적색이었고 어두운 색상의 의복을 착용하고 있어 식별이 쉽지 않은 상태였습니다.

의뢰인은 사람의 형체를 인지하자마자 회피를 시도했으나 노면 상태와 시야 제한으로 인해 충돌을 피하지 못했습니다.

의뢰인은 사고 직후 차량에서 내려 즉시 112와 119에 신고를 진행했습니다.

이후 심폐소생술을 포함한 응급조치를 실시하며 피해자 구조를 위해 최선을 다했습니다.

그러나 피해자는 병원 이송 후 사망하였고 의뢰인은 「교통사고처리특례법」 위반 혐의로 수사를 받게 되었습니다.

이에 다급히 부산 분사무소를 찾아와 교통사고사망 사건 대응을 요청해 주셨습니다.

부산변호사는 사고 결과와 과실 판단을 분리하여 분석했습니다.

사망이라는 결과만으로 형사 책임이 인정되는 것은 아니며 운전자에게 과실이 있었는지가 핵심이라는 점을 강조했습니다.

사고 지점이 횡단보도가 아닌 차도였다는 점과 보행자 신호가 적색이었다는 점을 자료로 정리하여 보행자 과실이 크다는 점을 입증했습니다.

부산변호사는 블랙박스 영상과 현장 자료를 통해 사고 당시 시야 제한 정도를 입증했습니다.

비와 안개 그리고 전조등 눈부심이 결합된 상황에서는 정상적인 주의 운전으로도 위험을 사전에 인지하기 어려웠다는 점을 강조했습니다.

또한 보행자의 복장과 이동 방식이 일반적인 상황과 달랐다는 점을 통해 예견 가능성이 낮았음을 주장했습니다.

부산변호사는 대법원 판례를 근거로 운전자의 주의의무 범위를 설명하였습니다.

대법원은 운전자가 통상적으로 예견 가능한 위험에 대해서는 이를 회피할 주의의무가 있으나, 통상적으로 예견하기 어려운 이례적인 상황까지 모두 대비할 의무는 없다고 판시하고 있습니다.

대법원 1985. 7. 9. 선고 85도833 판결

본 사건은 이러한 판례 법리에 비추어 예외적인 상황에 해당한다는 점을 중심으로 과실이 존재하지 않는다는 점을 주장하였습니다.

의뢰인은 사고 직후 즉시 신고와 응급조치를 시행했습니다.

이는 「도로교통법」 제54조에서 규정하는 구호 의무를 충실히 이행한 것으로 평가될 수 있습니다.

「도로교통법」 제54조 (사고발생 시의 조치)

부산변호사는 이러한 점을 통해 도주나 방치가 아닌 적극적인 대응이 이루어졌음을 강조했습니다.

법원은 사고 당시 환경과 보행자의 행동 그리고 의뢰인의 대응을 종합적으로 검토했습니다.

그 결과 의뢰인에게 「교통사고처리특례법」 위반에 해당하는 업무상 과실이 존재하지 않는다고 판단했습니다.

이에 따라 의뢰인은 무죄 판결을 선고받으며 형사 책임에서 벗어날 수 있었습니다.

운전자가 주의의무를 다하지 못해 사람을 사망에 이르게 한 경우에는 업무상과실치사죄가 성립할 수 있습니다.

형법 제268조에 따르면 업무상과실 또는 중대한 과실로 사람을 사망 또는 상해에 이르게 한 경우 5년 이하의 금고 또는 2천만 원 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다.

이러한 경우 교통사고로 인한 형사책임은 교통사고처리 특례법 제3조에 따라 다음과 같이 적용됩니다.

교통사고 사망 사건은 초기 대응이 매우 중요한 분야입니다.

현장 증거 확보와 사실관계 정리가 제대로 이루어지지 않으면 불리한 판단으로 이어질 수 있습니다.

위 부산교통사고사망 사건과 같이 형사 책임이 문제되는 경우 전문적인 법리 검토와 전략 수립이 필요합니다.

대한민국 9위 로펌 대륜(25년 국세청 부가가치세 신고 기준)은 축적된 경험으로 사건에 조력합니다.

교통사고 사망 사건에 휘말렸다면 섣부르게 홀로 대응하지 마시고 🔗부산변호사 상담예약접수를 시작해 상황을 면밀히 진단해 보시기를 바랍니다.